Cette scène se passe-t-elle avant ou après celle-ci?
art et nature avez vous dit ?
23 janvier 2011
Subscribe to:
Publier les commentaires (Atom)
Articles par thèmes
Articles par matériaux
Archives du blog
Liens Landart
Liens Blogs et sites
Rechercher sur ce blog
Membres
nouveaux articles par Email
Messages les plus consultés
36 Comments:
he bien oui,je confirme,la fracture est net...tout autant que la facture et je rajouterais qu'il y a même triple f(r)acture...
mais comment vous êtes vous fait ça sur un même bois...
des broches s'imposent et vous risquez de rester quelque temps suspendu sur un mur... mais ce sont les risques de l'art! :-)
N'est ce pas la préparation d'une création de l'article inhumation ?
Si je vous répond que je ne sais pas vous me croirez?
En fait c'est un peu des deux:
- L'ai-je trouvé branche au sol. A-t-elle été coupée ou s'est-elle arrachée naturellement. Ai-je trouvé ces débris en creusant mes petits carrés de terre?
- Ai-je exposé ces débris avant de les mettre en terre? Les ai-je analysé après leur exhumation?
Je n'ai pas de réponse.
La seule chose que je sais c'est que cela m'importe peu au final. Que je n'ai aucun message à faire passer sur ce point précis. Que cette branche loin de son arbre ne m'émeut pas le moins du monde.
Ce n'est pas d'arbre ni de branche dont il est question ici. C'est de l'Homme.
Je suis complètement largué !
Mais je note que tu écris "l'Homme" avec une majuscule...
purée j'ai réussis à larger Franck!
Champagne les amis!
je plaisante.
Bon et bien on va faire simple : suite la semaine prochaine pour plus de clarté et en attendant si vous voulez développer et faire des hypothèses sur ce que j'essai de dire ici n'hésitez pas. Sinon attendez la suite.
Disons juste que je parle ici des rapports
Homme-Nature
Artiste-Nature
Ce que j'en pensais jusqu'ici
Ce que je n'en pense plus aujourd'hui (pour le moment)
mais ce n'est pas si prise de tête et intello que cela laisse à penser.
C'est du basic, de l'instinctif, du primitif, de l'animal presque.
je viens d'apercevoir ta question...:-)
mais je m'étais moi-même posée la question sur le rapport possible entre ces images mais pas forcément dans ce sens...avant ou après?
trouver une branche morte , la casser et la remettre en terre pour lui redonner vie...
ou trouver des bouts de bois sous terre et les casser pour les sortir au grand jour...
quel est le bon sens?
y a-t-il un sens?
est-ce que ça a le même sens?
heu...j'ai perdu le sens...:-)
Cette blessure n'a pas été causée par un accident, monsieur Palmer, c'est un acte volontaire !
s.
Alors, moi, étranger au contexte et au cercle des commentateurs je situerai ces photographies - que japprécie - dans une démarche de de connaissance de soi, les branches représentent un cheminement, une histoire avec des cassures, des choix sont fait, la création artistique continue ...
La prochaine idée pourrait être la présentation dégoulinante de colle à bois, ou des dessins à réaliser à partir de la colle, une branche de même forme que celle cassée mais en colle à bois ...
Bonne continuation Emmanuel.
Quand tu parles d'introspection il y a effectivement de cela. La suite que tu propose est très séduisante. Ce n'est pas tout à fait cette direction que je prend car j'interroge avant tout ma pratique du land art. J'essais de clore une étape de cette pratique par ce triptyque. Peut-être est-il un peu maladroit et produit sous le coup de l'émotion. Mélange de ras le bol et d'envie de passer à autre chose.
tu essayes de recoller les morceaux quoi...
et en prime,petit message subliminal de l'ordi:..."realise"
(c'est mon mot de vérification!!)
c'est pas beau ça? :-)
plus que de recoller j'ai l'impression de déconstruire.
Adiante, "le cercle des commentateurs" n'est surtout pas un sérail de spécialistes, merci à toi de venir le transformer en spirale ;-)
En tant que "familier" des publications de Manu, j'ai le sentiment que ce qu'il nous présente là est une déclinaison d'un même thème dans les différentes "écritures" artistiques qu'il a testé jusqu'ici:
- Une installation et une photo assez neutre, avec de la matière... plutôt classique.
- Une image très graphique, tendant à la dématérialisation dans la veine de la série "explosion".
Mon pronostic pour la suite:
- Une image noir et blanc, plutôt glamour, d'une composition léchée façon "zen rose land art".
Pour ce qui est des interprétations sur le fond, analogie entre les branches et les racines, fracture... elles me restent pour le moment étrangères... je n'arrive pas à dépasser un premier degré très formel.
A suivre donc...
Franck : ne cherches pas forcément à voir autre chose que ce que tu as sous les yeux. Mon propos est bien plus simple comme je l'ai déjà dis. Si je vous montre une exhumation, il n'y a qu'une exhumation à voir. Si je vous montre une autopsie, il n'y a qu'une autopsie à voir. Reste juste à trouver en quoi cela est une interrogation sur ma pratique artistique.
Et pour ce qui est de la suite, c'est un peu plus sombre que ce que tu imagines. Plus brut. un peu comme ces compositions de photos ou je montre deux points de vue similaires avec entre les deux une image désaxée qui relance la dynamique de l'ensemble. Mais il n'y a pas de réel ordre hiérarchique entre ces images ni entre ces trois travaux que je finirais de vous montrer la semaine prochaine.
Bon bah! désolé! Si je m'en tiens à ce que j'ai sous les yeux, et en dehors des considérations graphique que j'ai pu évoquer plus haut:
Là où il y a écrit "Exhumation", je ne vois pas d'exhumation mais, sans aucune ambiguïté, des morceaux de branches posées dans des trous.
Et "Autopsie d'une oeuvre",à moins que quelque chose ne m'échappe (les tronçons de branches n'ont pas l'air "raccord"), me semble un titre bien pompeux.
Je ne demande qu'à être surpris...
y aurais pas un peu de mauvaise foi là dedans?
exhumation : parce que j'exhume des branches
Autopsie : parce que j'analyse la façon dont elles ont été sectionnées. J'essai de comprendre pourquoi. Pour une oeuvre?
Et n'essais pas de me dire que ce que j'explique là est incohérent, tiré par les cheveux ou pompeux. J'accepte la critique mais faut juste pas me chercher des poux sans raison.
Non Manu, je ne suis pas de mauvaise fois... je suis peut-être carrément à côté de la plaque.
Pour moi, dans "exhumation", il n'y a concrètement aucun mystère:
Tu as creusé des trous rectangulaires et tu y as placé des tronçons de branches qui n'ont à l'évidence pas séjourné sous la terre et il n'y a aucune méprise possible, ce ne sont pas des racines.
Il n'y a donc pas exhumation.
Le fait que les trous soient rectangulaires comme des tombes et que les branches évoquent des racines ou des corps provoque un écho chez Adiante et chez Flo, mais pas chez moi... je n'arrive sincèrement pas à voir au delà d'une métaphore qui ne m'émeut pas... simple question de sensibilité personnelle dont tu n'as pas à prendre ombrage.
Dans "autopsie d'une oeuvre", je ne vois pas trop où se situe l'analyse dont tu parles.
Soit tu as sectionné toi même les branches...
Soit tu les as trouvé tel quel, auquel cas, il se pourrait que ce que tu appelles autopsie soit la tentative de reconstitution de la branche initiale, ce qui expliquerait pourquoi, en regardant bien, certains tronçon ne correspondent pas vraiment.
Le terme autopsie serait alors justifié, mais pourquoi d'une "oeuvre"?
Si tu fais toi-même l'autopsie de ton oeuvre cela me semble terriblement nombriliste, en plus d'être morbide.
Si tu te poses et si tu nous poses la question de savoir si des tronçons de branches trouvés tel quel constituent en eux même une oeuvre d'art? ou si la branche est une oeuvre d'art?...
Je ne te cherche pas de poux, je cherche juste à savoir si je passe à côté de quelque chose ou si il n'y a rien à chercher et que je ne suis tout simplement pas sensible à ce que j'ai compris. Ce qui n'est pas grave en soi.
mais pourquoi autopsie "d'une oeuvre"?
parce que pour crée "l'exhumation" j'ai trouvé une branche sur le sol que j'ai brisée. Tout comme j'ai fauché le blé que j'utilise parfois, tout comme je cueille des pissenlits, tout comme j'arrache des feuilles, tout comme...
J'analyse donc après coup la genèse de l'exhumation
et quand tu dis que dans "exhumation il n'y a aucun mystère" t que tu expliques pourquoi, c'est là où je vois de la mauvaise foi : dans ce cas devant la Joconde tu ne vois que de la peinture sur du bois. On sait tous les deux que non et que tu me pousses dans mes retranchements pour alimenter le débat.
C'est intressant et je t'emboite le pas.
Alors question : aurais tu décortiqué de façon aussi crue l'exhumation si l'autopsie n'avait pas été présentée ensuite? Bon j'espère que les gens qui liront ces lignes ne se méprendront pas sur notre conversation...
de bon matin et avec les idées plus claires je me dis que ...
encore une fois les commentaires tapés ne valent pas la communication orale. En relisant mon commentaire où je dis : "Franck : ne cherches pas forcément à voir autre chose que ce que tu as sous les yeux...."
Et bien je peu comprendre la réaction de Franck. Quand j'ai écris ce commentaire j'étais zen et plutôt bienveillant. Je voulais juste dire "cool les amis, ne vous prenez pas le choux et ce que je vous présente est relativement simple. Limite du premier degré". je voulais juste dire que je n'avais pas fait un truc très travaillé et poussé intellectuellement que donc rien ne servait de vouloir lui faire dire autre chose.
Et puis en relisant mon commentaire je me suis rendu compte qu'il pouvais paraître agressif. je me suis rendu compte qu'on pouvait le lire soit sur un ton apaisé, soit sur un ton agressif. je remet donc les choses en place : Mon ton était calme et jamais je n'ai critiqué qui que ce soit avec un air de dire "mais t'as rien pigé! T'es à côté de la plaque!"
Je voulais juste dire :"Pour une fois que j'ai essayé d'être simple et direct, ne cherchez pas plus loin et ressentez juste de ce que ces images vous inspirent". Ensuite si elles ne vous touchent pas et bien ce n'est pas grave. C'est comme ça.
Mon interrogation sur ces travaux est personnelle et donc je comprend qu'elle ne touche que moi. je me remémore ici les critiques essuyées régulièrement sur ma pratique et le fait qu'épidermiquement je me défendais toujours. j'essayais toujours de me justifier avec de pseudo excuses bidon qui mêlaient écologie et bon sentiments. j'en ai fini avec ça. mes travaux ne veulent rien dire d'autre que ce que j'exprime quand je les réalise. Et de manière générale : pas grand chose de réfléchis si ce n'est de vagues intuitions. Donc fini les justifications à 2 bals. j'assume les lacunes de mes compositions et leurs limites. J'assume d'être un Homme et de parfois empiéter sur la nature. C'est notre Nature et ça aussi il faut l'assumer. Ensuite intervient le libre arbitre et ce que l'on décide de faire de cette nature humaine... Alors on créé...
Et cette petite musique dans la tête sur un air de "alors on danse..."
et ce mot de vérification "wital" On en est pas loin ...
en gros tu essayes de te convaincre de te laisser aller à une pratique artistique libérée de carcans que finalement seul toi t"imposent par ta trop grande permeabilité au regard de l'autre...des autres je dirais...car c'est justement ce qui a pu à la longue entrainer la confusion en toi et le malaise.
Tes premières référence étaient ce que tu appelles les "maitres"...puis sont venues interferer nos avis aussi divers et variés que nous le sommes tous...
vouloir convenir à tous t'a obligé à faire des choix exterieurs,interieurs ,a orienté et peu à peu inhibé ton expression!
chacun t'entrainant dans ses cases...
comment rester intègre,sincère et plaire à chacun...en se cassant en mille morceaux...
tu peux retrouver une cohérence à cette façon de faire,mais tu peux aussi t"y perdre...
donc pour reprendre ta métaphore,tu viens de révéler ces cases dans lesquelles tu te contraignais à entrer par "exhumation" et mettre en évidence toutes les cassures nécessaire à cette façon de faire par "autopsie"...
je ne sais pas si tout cela me serait apparu sur la simple vision de tes images,mais à la lumière de tes réponses et de nos interrogations,c'est ce que je finis par comprendre...
l'autopsie c'est donc aussi la mienne. Celle de ma pratique. Tout ce que tu dis est entièrement juste.
"je ne sais pas si tout cela me serait apparu sur la simple vision de tes images".
Tout comme la simple vision des oeuvres de de vrie ne nous montre pas le dixième de ce qu'il exprime en réalité. Cependant il y a une immédiateté et un premier ressenti assez simple dans la vision de ses oeuvres comme dans celles de Goldsworthy ou d'autres artistes. La niche de la chapelle sainte madeleine est avant tout une niche. un lieu où se nicher. C'est avant tout cela mais bien plus encore...
Donc en fait quand je dis que ces travaux sony simple et qu'il ne faut passer aller plus loin je vais vite en besogne et c'est là où Franck me titille. il y a bien plus en fait mais j'assume le fait que quand je les ai réalisés il n'y avait pas grand chose dans la réflexion de leur création. Après coup viennent s'y greffer un tas de significations. Certaines sont très intéressantes et je ne les réfutes pas. Je veux juste dire que l'essence de ces installations est "brut". Et je n'ai pas la prétention d'avoir voulu aller plus loin même si plus le temps passe, plus elles se bonifient comme le bon vin. Et peut être que des créations réalisées avant et que je vais présenter à partir de maintenant bénéficieront de ce même traitement. Le regard que je porte sur ces créations après coup est aussi important que leur genèse.
après on peu venir me dire que ce que je dis là est pétri de bon sentiments, culcul la praline et de l'ordre du théorique, voir pompeux, prétencieux ou ne sais-je encore :
ça me passe au dessus de la tête.
"dans ce cas devant la Joconde tu ne vois que de la peinture sur du bois."
Ce n'est pas le cas pour la Joconde, mais il y a effectivement certains tableaux avec lesquels je n'accroche pas et qui me font cet effet.
Je suis désolé, mais je t'assure que, sans être de mauvaise foi, les travaux que tu nous présentes là ne provoquent pas chez moi ce qu'ils semblent provoquer chez Adiante ou chez Flo... c'est pas grave... ça peut arriver.
Je trouve la symbolique et le discours très formels, et "plaqués" sur l'installation plutôt qu'émergeant d'elle... ça m'avait fait le même effet avec les naturoglyphes... mais je crois que c'est un problème que j'ai avec les interprétations symboliques d'une manière générale... pas seulement avec toi.
Si je te "pousse dans tes retranchements", ce n'est pas gratuit, c'est parce que tu annonces que ces travaux vont marquer un tournant important pour toi... donc je ne veux pas faire l'impasse là-dessus.
Egalement parce que les problématiques mises en lumière: le rapport entre l'installation in situ et les différentes façon de la présenter, le rapport entre l'action de terrain, la création en atelier et la gamberge... sont également très présentes dans mes propres réflexions.
Ton avant-dernier com ne m'apaise pas:
"mes travaux ne veulent rien dire d'autre que ce que j'exprime quand je les réalise"
Cette phrase ne veut absolument rien dire… autant dire que tu fais n'importe quoi, et que tu le balances sur le net pour voir ce que ça donne.
On pourrait en tirer d'autre du même genre et parfois contradictoire dans tes commentaires… tu nous as par exemple annoncé que tu allais nous présenter des réalisations que tu avais en stock sous un éclairage nouveau...
Mais, il y a des tas de choses intéressantes dans ce que tu fais, en particulier lorsque tu explores le potentiel graphique de tes installations et que tu joues sur le rapport entre leur matérialité in situ et leur représentation qui utilise les différents codes des arts graphiques: figuratif, abstrait, réaliste, hyperréaliste… les "explosions" par exemple. Aucun d'entre nous ne fait cela comme toi.
La simplicité n'est pas la vacuité… la présentation de tes dernières publication évoque le travail de Bob Verschueren, et quand on creuse un peu, tu dis qu'il n'y a rien derrière… c'est une posture… tu n'y crois pas toi-même… sinon tu n'emploierais pas le terme "œuvre".
Je ne dis pas que tu n'es pas sincère et je pense que tu te poses vraiment des questions en ce moment.
Tu peux légitimement choisir d'arrêter délibérément de t'en poser... mais ce n'est pas une réponse, c'est une dérobade, quand bien même tu l'assume et tu le claironne.
Tu as sûrement besoin qu'on te lâche un peu les baskets le temps que tout cela se décante.
Dont acte.
dont acte rien du tout.
si tu souhaite me lâcher les baskets ce n'est certainement pas à ma demande.
Oui j'ai un discours parfois contradictoire.
Oui je pars dans tous les sens.
Et oui cela est parfois difficile à suivre quand on essai de comprendre le cheminement de ma pensée.
Mais ne comptez pas sur moi pour changer et pour mettre de la logique dans tous ce fatras.
"autant dire que tu fais n'importe quoi, et que tu le balances sur le net pour voir ce que ça donne."
ça te décevrais si c'était le cas? Ce serait démago?
Quand je vois que parfois je fais une installation qui me prend 5 mn, qui est faire à l'arrache et sans préméditation aucune. Voir de façon opportuniste et que ça intéresse les gens : des feuilles dans la neige dont le rendu est ainsi car à défaut de bien gérer la photographie sur la neige j'ai préféré forcé le contraste.
Et quand à l'inverse je met des mois à cogiter sur les naturogliphes (excusez moi si j'en ai trop fait la pub à l'époque mais ça me passionnait et je voulais partager cela) et que ça créé l'effet inverse...
Effectivement cela m'intéresse : ça m'intéresse d'expérimenter la réaction des gens face à un travail que tu pourras considérer comme étant du "n'importe quoi" et de voir comment ils se l'approprient. Et je ne pense pas dire de bêtise en disant que tout l'intérêt que tu trouve dans mes créations sur la neige et bien je ne le trouve pas moi même. De là à dire qu'une oeuvre n'appartient pas à celui qui l'a créé mais à celui qui la reçoit il n'y a qu'un pas que... je franchis.
Cette question de l'appropriation ou du rejet (ou de l'impassibilité) face à une oeuvre m'intéresse. Et c'est cela aussi que j'interroge quand j'interroge ma façon de les créer.
Donc quand je dis que ces oeuvres ont été crées d'une façon assez simple avec une vague idée de ce que je voulais raconter et quand je dis ensuite que la façon dont je les présente et la façon dont vous les recevez est aussi important je suis au coeur de mon questionnement.
Une oeuvre que je réalise et qui ne sera pas prise en photo et qu'aucun promeneur ne verra me satisfera-t-elle? Ce n'est pas la question. la question est : Est ce que je serais capable de créer une telle oeuvre.
Hier non, car le regard des autres en bien m'importait trop.
Aujourd'hui non, car le regard des autres en bien ou en mal m'importait trop.
Demain, je ne sais pas.
Et voilà, je suis encore parti dans tous les sens et mes propos sont incohérents. je suis incorigible, mais je suis :))
On ne me fera jamais croire que Newton a énoncé la loi de la gravitation universelle uniquement parce qu'il a pris une pomme sur la tête... même chose avec Archimède et sa baignoire.
Le fait de mettre 5mn ou des heures à réaliser quelque chose n'a rien à voir avec sa valeur artistique.
Flo l'a déjà développé bien mieux que moi.
J'ai expérimenté par moi-même, influencé par Flo, les vertus que pouvait avoir la réinterprétation de mes propres travaux, lorsqu'une fois rentré au bercail, je ne suis plus confronté directement à l'installation elle-même mais à son image en étant dans un contexte totalement différent, cela m'a amené à prendre conscience de façon beaucoup plus claire et sensible (dans mes tripes) de la spécificité de mon rapport à la nature alors que je vis en ville et que je travaille sur la ville.
J'ai produit des objets artistiques finalisés, pour les expérimenter physiquement, en tant que tel, et pour essayer de comprendre ce que peut être réellement pour moi ce que l'on appelle communément une oeuvre d'art.
As-tu déjà écrit un livre ou un article et expérimenté la distance que crée sa publication entre toi et ta propre production ?
L'étape suivante serait de voir si ces productions ont un effet sur les autres, en les exposant, dans un contexte à déterminer ou à créer...
Je ne m'érige pas en référence, et ce que j'énonce là n'a rien à voir avec un jugement de valeur. Il y a d'authentiques oeuvre d'art (en terme de démarche) qui ne valent pas un clou.
Ce que je vois objectivement, c'est que nous disposons d'un fabuleux terrain d'expérimentation, à la porté de tout le monde, qui ne demande pas d'investissement matériel, qui n'exige pas d'aptitudes ou d'habiletés particulières, dans lequel nous pouvons avoir des rapports intimes et familiers avec la nature, certes, mais également avec l'art.
Nous pouvons grandir grâce à cela, nous le faisons, et tu es loin d'être le dernier.
Ton blog est généreux... et séduisant, et tu te sens aujourd'hui emprisonné par le besoin de satisfaire ton public.
Ta réaction est saine : ne pas forcément chercher à plaire et te laisser porter par ton intuition.
Mais ne jettes pas le bébé avec l'eau du bain en prétendant que ce qu'il y a à comprendre c'est justement qu'il n'y a rien à comprendre.
Quoi que tu en dises, ce qui transparaît de toi est bien plus profond que ce que tu prétends, et le vernis "nihiliste" que tu rajoutes aujourd'hui est exactement de même nature que le vernis "consensuel" dont tu veux te débarasser... tu n'as besoin ni de l'un ni de l'autre pour nous toucher.
mais peut-être en ai-je besoins pour avancer.
prendre du recul sur son travail apporte un nouvel éclairage...le soumettre au regard de l'autre accroit son potentiel créatif...De multiples reflexions se croisent avec plus ou moins d'harmonie...être capable de les voir toutes et de les recevoir toutes avec le même intérêt enrichit notre regard et élargit notre conscience...petite répnse en image http://les-galets-de-nonza.blogspot.com/2011/01/changement-declairage.html
:-)
Peut-être, Manu...
Mais pas obligé... ;o)
;o)
alors on crée...
la la la ...
... et on creuse.
Comme ça je reste raccord avec tes titres.
Et pour continuer dans ce registre, je propose une association musicale avec "Roots" de Sepultura:
http://www.deezer.com/fr/music/sepultura/roots-digital-85774#music/sepultura/roots-digital-85774
Merci pour ce développement intéressant Franck.
Si cela peut aider à clarifier mon état d'esprit concernant ces installations je serais plus dans ce genre de musique : le titre 02 : the road
http://www.deezer.com/fr/music//the-road-original-film-score-430318
Pigé! C'est magnifique mais ça plombe!
Pour le prochain volet je pronostique "crémation"
le moins qu'on puisse dire c'est que vous n'êtes pas dans la même energie...mais c'est tant mieux car les deux sont chargées de sens.
Alors là Franck : je vais pas dire que tu brule car ce serait vraiment de mauvais goût mais tu es proche de la vérité.
Incinération.
Ok je t'ai induit en erreur en disant que tu chauffais. Disons que tu as vu juste en parlant d'une compo restant dans la même thématique. Celle de la mort. Mais ne vous inquiétez pas je n'ai pas d'idées morbides en ce moment.
Post a Comment